Posts Tagged ‘ #Palestina ’

Editorial.- Carta Abierta a Netanyahu

“Los árabes se están centrando ahora en el terrorismo y creen que así nos vencerán. Lo más importante es golpearles. No sólo un golpe, sino tantos y tan dolorosos que el precio sea demasiado grande para soportarlo… Un amplio ataque contra la Autoridad Palestina que los lleve al punto de creer que todo se está derrumbando y así podremos direccionarlos.

Sé lo que es Estados Unidos, se los puede mover fácilmente, mover en la dirección correcta. No se interpondrán en nuestro camino. Supongamos que dicen algo… ¡Que lo digan! El ochenta por ciento de los norteamericanos nos apoyan ¡Eso es absurdo!

La administración de Clinton era extremadamente pro palestina, y no tuve miedo de maniobrar ahí. No tuve miedo de enfrentarme con Clinton, no tuve miedo de enfrentarme con la ONU.”

Que diferentes son esas palabras dichas por Netanyahu mientras visitaba el asentamiento de Ofra en 2001 a lo que se le escucha decir hoy. Y hay algo que preocupa: preocupa que Bibi se esté convirtiendo en otro Ariel Sharon, Shimon Peres o Itzjak Rabin. Y a raíz, de esto preocupa la continuidad de Israel como un Estado judío, seguro y democrático.

Cada uno de estos líderes fueron reconocidos por su implacable reacción ante el terrorismo y los enemigos de Israel, pero luego, tanto por presiones internas como externas, se vieron obligados a tomar decisiones erróneas que le han costado muy caro a la nación.

No es necesario comparar al Ariel Sharon de los años setenta al Ariel Sharon del 2005. Esa misma persona a la que el Jeque Nasrallah, líder de Hezbollah, dijo ser el único al que le temía, luego entregó Gaza a Hamas.

También esa misma persona que el 3 de octubre de 2001 le dijo a su Ministro de Relaciones Exteriores, Shimon Peres “Cada vez que hacemos algo me dices que América hará esto y hará lo otro… Quiero decirte algo muy claro: No te preocupes por la pasión americana sobre Israel, nosotros mandamos en América”, luego entregó Gaza a Hamas.

Ese Shimon Peres tan temido anteriormente, primer Jefe del Estado mayor del Ejército de Israel, siendo el arquitecto que le dio esa versatilidad y capacidad de maniobra de la que se jacta, ese Shimon Peres que tomó decisiones tan arriesgadas y comprometedoras como el rescate de Entebbe.

Qué diferente es el Shimon Peres de hoy con el de hace unas décadas, de igual manera qué diferente es el Itzjak Rabin de Oslo con el Itzjak Rabin que comandó a todo el Ejército israelí en la Guerra de los Seis Días, o el Rabin que le dijo a un periodista estadounidense que lo consultó acerca del programa nuclear israelí “Israel no será el primero en lanzar un arma nuclear en Medio Oriente, pero tampoco el segundo”.

Qué diferente es el poder de disuasión que tenía Israel hace a tan sólo una década del que ha demostrado tener ahora.

No se trata de un simple cambio de circunstancias, o un encubrimiento del poderío. El momento no ha cambiado y los acontecimientos siguen siendo los mismos. Israel siempre fue visto como un Estado que se hacía respetar a como diera lugar, al que aunque los líderes dijeran lo contrario, los países vecinos le temían y entendían que regresó para quedarse. Y eso fue lo que incentivó a Egipto y Jordania a firmar la paz.

Lo que hay detrás de esto es muy sencillo: mientras nuestros enemigos tengas una mínima esperanza de que podrán expulsarnos de algún territorio o lograr algún tipo de resultado favorable para ellos, no negociarán esas esperanzas. Todo el mundo prefiere obtener victorias sin hacer concesiones. Las personas y los pueblos sólo efectúan concesiones cuando ya no tienen esperanzas de obtener resultados por alguna otra vía. Es ahí cuando los moderados se imponen y proponen terminar con el conflicto.

Y esta es, precisamente la línea que Netanyahu defendía y promulgaba, al menos hasta ahora.

En el año 2011 el presidente Obama hablo sobre la creación de un Estado palestino con las fronteras del ´67. Sin entrar en tecnicismos legales, la respuesta que en su momento le dio  Netanyahu fue muy clara: se dirigió al Capitolio americano y en su discurso habló frente al vicepresidente Joe Biden, todos los senadores, representantes e invitados especiales, y les dijo muy claramente que Israel no aceptaba las líneas de armisticio de 1967 como fronteras del Estado palestino al ser, además, militarmente indefendibles. Luego de estas palabras recibió una ovación que se extendió por diez minutos con todos los presentes aplaudiéndolo de pie. Ovación que ni el mismo Obama ha tenido en su propio Capitolio.

Por otro lado, en el año 2008 cuando el gobierno de Ehud Olmert decidió liberar 200 terroristas con un prontuario mucho menor al de estos 104 que liberó Netanyahu, éste dijo: “El gobierno decidió liberar terroristas y yo pregunto ¿por qué? ¿A cambio de qué? ¿Qué hemos recibido? Contrario a lo que dice el gobierno, la liberación de terroristas no fortalece a los palestinos moderados. Debilita a Israel y fortalece a los terroristas. La mayor parte del público, una gran parte, entiende que esto es inaceptable y que reflej

En repetidas oportunidades, incluso dentro del mismo edificio de las Naciones, Netanyahu ha narrado un encuentro que tuvo con el Rebe de Lubavitch en un Simjat Torá a su llegada a Nueva York cuando recién fue designado embajador ante la ONU. En ese encuentro, según contó Bibi, el Rebe le dijo: “Ahora vas a ingresar a un edificio lleno de oscuridad y mentiras (refiriéndose a la ONU), pero la luz de una pequeña llama, por más pequeña que sea, tiene el poder de disipar mucha oscuridad”. Solo esperamos, por el futuro de Israel, que Netanyahu no se sume a esta oscuridad.a debilidad y pérdida de dirección. El gobierno ha perdido su dirección, si alguna vez tuvo una”.

En una entrevista reciente le consultaron a Benjamín Netanyahu cómo le gustaría ser recordado, y él respondió, citando los salmos, como el “guardián de la seguridad de Israel”, esperemos que así sea. Y de toda Israel. No hay zonas más israelíes que otras. Tel Aviv es tan israelí como Hebrón y Jerusalén.

“Yonatan Netanyahu entregó su alma para que el Estado de Israel no liberara terroristas”

Hagai Ben Artzi, cuñado de Binyamin Netanyahu

Anuncios

EDITORIAL.- Es mucho lo que se dice

Año tras año siempre se ha calificado al conflicto de Medio Oriente como el conflicto más complejo del mundo; el más sensible, el más difícil, el menos comprendido, cuando por otro lado todos son expertos, todos opinan y acusan, todos proponen y analizan. Cuando a la hora de hablar sobre la guerra en Chechenia, Yugoslavia, Los Balcanes, Darfur o Somalia, a duras penas estos “expertos” dirán que han escuchado algo sobre eso y se nieguen a opinar por no tener un conocimiento sobre los hechos. En gran medida el motivo a esta incongruencia es muy sencilla: en la mayoría de los casos, muchos de estos especialistas en geopolítica no opinan simplemente porque no se le puede culpar a Israel. Sorprende que tanta gente opine tanto sobre algo de lo que no sabe nada.

A pesar de que quizás sea el conflicto más difícil de resolver, es también uno de los más fáciles de describir: Israel quiere existir y reconoce el derecho de los palestinos a tener su estado nacional. Sin embargo, los palestinos y algunos árabes y musulmanes  no reconocen el derecho a existir del Estado Judío de Israel. Todas las encuestas y estudios de opinión muestran que la mayoría de los palestinos no quieren que haya un Estado de Israel, no creen que deba existir o que tenga alguna base para hacerlo. Esto ha sido así desde 1947 cuando los británicos abandonaron su mandato y entregaron la solución a la diatriba de las Naciones Unidas, que resolvieron bajo la resolución 181 dividir el territorio en dos Estados: uno judío, quienes aceptaron y apoyaron la resolución aunque no les favorecía, y uno árabe, los cuales se negaron y se lanzaron en una invasión que ejecutaron contra el Estado judío que recién se formaba hace un día luego de dos mil años de espera, comenzando así un conflicto que perdura hasta nuestros días.

Creer, como muchos creen, que todos los problemas en Medio Oriente se reducen simplemente a la presencia de un factor no es más que una postura influenciada por sentimentalismos y pasiones carentes de racionalidad, concentrando toda la responsabilidad arbitrariamente a un sólo ente pretendiendo que el problema se solucionará eliminando al agente incómodo. Como si Israel se tratase de un elemento ilegítimo que al ser erradicado todos los males desaparecen, como si los demás estados de la región ocuparan con más de 2000 años de historia documentada en el lugar; como si ocuparan el puesto 36 en el Índice Mundial de Democracia; o como si cuando en Estados Unidos los negros aun no podían votar, ya tenían una mujer como Primer Ministro escogida democráticamente; como si contaran con la mejor educación del mundo según la OCDE. Estos son solo algunos de los innumerables ejemplos que sólo demuestran una cosa: Israel no es lo que está mal en Medio Oriente, Israel es lo correcto de medio Oriente.

Ahora bien, el primer paso para comprender un conflicto es entendiendo su naturaleza. Es falso que se trate de un conflicto territorial, histórico, o incluso un choque cultural. Simple y llanamente el conflicto árabe-israelí es un conflicto religioso. Y paso a explicarlo.

Por un lado, el islam percibe al mundo dividido en dos: una parte, sometida en el presente bajo dominio islámico y otra parte a someterse, supuestamente, en un futuro. La primera forma, es decir, donde el islam gobierna actualmente, es considerada Dar al-Islam o casa del Islam; y el resto del mundo se denomina Dar Al Harb, que significa casa de la guerra. El Islam no lo llama “casa de los no musulmanes”, sino que lo califica como “casa de la guerra”, que según su tradición será conquistada al final de los tiempos.

La segunda definición dicha, Dar al-Islam (que se conoce también como Dar al-Tawjid o Dar as-Salaam) es la zona donde moran las comunidades musulmanas, donde pueden profesar su fe en libertad, y en donde ha regido alguna vez la Shaariya (ley ortodoxa islámica). Este espacio es para ellos un lugar donde el poder no está en manos de los musulmanes y “conspira” contra sus intereses. Actualmente los islamistas suelen englobardentro de Dar al-islam a toda región habitada por musulmanes o que alguna vez lo hayan sido, incluyendo España, Portugal, Chipre, Grecia, Sicilia, Israel, o los Balcanes. Una de sus demandas religiosas se centra en recuperar estos territorios y volver a islamizarlos.

Religiosamente hablando, la totalidad de la Tierra de Israel no tiene mucha importancia para el Islam, sino que más que todo, su interés se centra en Jerusalén. La cual es la tercera ciudad más importante para esta religión al ser, según la tradición, el lugar desde donde el Profeta Mahoma subió al cielo al final de su historia.

Mientras que por el otro lado, del lado israelí o judío, el vínculo con la Tierra de Israel se remonta incluso a los inicios de esta religión. Desde que el Patriarca Abraham fue ordenado en el año 2000 a.e.c. por Di-s de dejar su ciudad natal –Ur-, actualmente ubicada en Irak, para dirigirse “A la tierra que Yo te mostraré” resultando ser nada más y nada menos que Israel. Donde posteriormente Joshua, el sucesor de Moisés, comenzó a establecer ahí el hogar nacional del pueblo judío hace más de 3000 años, Saúl fue ungido como primer rey hebreo proseguido por David y su hijo Salomón, hasta llegar al año 135 d.e.c. cuando el Emperador romano Adriano prohibió a los judíos ingresar a Jerusalén, iniciándose así el exilio político que culminó en 1967 con la reconquista de la ciudad en la Guerra de los Seis Días.

Aunque hay un punto importante que se debe resaltar: Jerusalén es mencionada directamente 697 veces en la biblia judía, mientras que no es citada ni una vez en el Corán.

Una vez definido la naturaleza religiosa de las raíces del conflicto se entiende por qué cada vez que los líderes se sientan a negociar, e incluso cuando se han firmado acuerdos, el conflicto más bien se agrava en lugar de solventarse. Y la razón de esto es muy sencilla. Si el asunto fuese territorial, con un simple intercambio más o menos proporcional de tierras como se ha planteado anteriormente se solucionaría. Pero al ser religioso ya todo el espectro cambia. Según la ley judía no existe nada más sagrado que la vida humana, por lo que entregar tierras para evitar así más víctimas, como se ha hecho en varias ocasiones, no tiene muchas oposiciones en la sociedad israelí o en las comunidades judías. Pero las víctimas deben evitarse realmente. Mientras que para el Islam la situación es distinta: para ellos la tierra es lo sagrado, y morir por la voluntad de Allah es más bien un honor y un anhelo.

Luego de haber explicado esto surge naturalmente la pregunta ¿entonces por qué sí se ha podido firmar la paz entre Israel Jordania o Egipto, o los tratados de Camp David? Y la respuesta a esto es la siguiente: por un lado los líderes con quienes Israel negoció estos tratados de paz fueron líderes que occidente los llamaría “moderados” o para el Islam “infieles”, que al tratar con el “enemigo” son colocados en el tope de su lista de objetivos militares, tal como sucedió con el presidente egipcio Nasser, asesinado por formar la paz con el ente sionista. Y obviamente los líderes palestinos no quieren correr con la misma suerte.

Por otro lado, hay también que recordar el término de la ley musulmana Al-Taqiyya, que consiste en un acto para disimular las creencias propias cuando uno teme por la vida, por las vidas de sus familiares o para preservar la fe, es decir, estas situaciones no sólo justifican, sino que abalan la mentira. A primera vista, el islam parece darle una gran importancia a la verdad pero lo cierto es que existen únicamente dos categorías en donde no se tolera la mentira: Una mentir contra Allah, o una mentira contra su profeta Mahoma. Formalmente, se puede mentir encuatro tipos de ocasiones: para salvar la vida; para efectuar una paz o una reconciliación; para persuadir a una mujer; y para no divulgar información certera sobre una cruzada, expedición o campaña militar santa. Pero sólo es permitido mentir si al decir la verdad se imposibilita alcanzar los objetivos de alguno de estos cuatro puntos.

Y precisamente este término legal del Islam, Al-Taqiyya, es el que el fallecido líder palestino Yasser Arafat invocó realizar en repetidas ocasiones a sus simpatizantes que le reclamaban el haber negociado o el haber hablado con el enemigo sionista. Por lo que el discurso cambia según el interlocutor. Lo que no se sabe es cuál de los dos es el certero.

Ahora, es ingenuo pensar que la creación de un Estado Palestino en Cisjordania pondrá fin al conflicto per se, sino que más bien podría agravarlo. La creación de un país llamado Palestina en Cisjordania no pondrá por símismo fin al conflicto. Desde 1948 hasta 1967 toda Cisjordania, Jerusalén incluida, estuvieron en manos árabes y eso no finalizó el conflicto, más bien lo empeoró con un incesante acoso y ataques a las comunidades judías radicadas en la línea verde de 1949 hasta que fueron liberadas por el ejército israelí en la Guerra 1967.

Sobre este tema es pertinente también aclarar un punto: cuando se hace referencia a Cisjordania como “territorios ocupados” se incurre en un error legal y semiológico.

Hablar de territorios ocupados infiere decir que un Estado beligerante se anexó violentamente un territorio que era soberanía de otro Estado ocupado y subyugado. En otras palabras, al hablar de que Cisjordania es unterritorio ocupado, se conlleva que Israel lo tomó violentamente de sus dueños soberanos, pero ¿de quién tomó Israel Cisjordania?

La respuesta no son los palestinos, de hecho ellos nunca han ejercido algún tipo de soberanía o dominio sobre alguna tierra, siquiera han tenido una moneda propia, cultura o datos históricos documentados. Por lo que ya se incurre en un problema al denominarlos nación, pero este no es el tema en cuestión.

De hecho, antes de que Israel ejerza soberanía absoluta sobre Cisjordania, ésta estaba en manos de Jordania, quien sí la conquistó en la guerra de 1948 y ni siquiera los países árabes aceptaron tal anexión. Anterior a ello fue dominada por el Imperio británico y el otomano. Por lo que cuando se habla de Territorios Ocupados, que infieren la existencia de un ente ocupante, un territorio definido y la entidad que resultó dominado o expulsado (la cual no existe ya que Jordania no tiene interés en regresar a ejercer soberanía ahí), se incurre en una manipulación del término. Es por esto que legalmente la forma correcta de definir a tales territorios es “territorios en disputa”. Además que a menudo se presenta la Línea Verde como frontera legalmente vinculante. Con la firma de un acuerdo de paz entre Israel y Jordania, han reconocido mutuamente la terminación del Acuerdo de Armisticio y sus fronteras. La validez de una línea de armisticio vence al expirar el armisticio. Por lo tanto, formalmente, ya no hay ninguna validez jurídica a la Línea Verde.

Pero el derecho internacional va más allá de esto. Existe una doctrina llamada Doctrina Julius Stone que establece: “Si un Estado ataca a otro y el Estado beligerantes pierde territorio, el ente que fue sujeto del acto beligerante tiene derecho de ejercer soberanía sobre el territorio conquistado como medio de equilibrio para y evitar la anarquía”. Y esto responde a quienes argumentan que, por ejemplo, el Golán es un territorio ocupado, el cual según esta doctrina legal Israel tiene total derecho y bases jurídicas para anexarlo a su territorio, ya que en varias resoluciones de las Naciones Unidas de 1967, tanto durante como posterior a la guerra, se reconoce a Israel como agredido.

Es mucho lo que se dice, se refuta y se contradice. Lo cierto es que todo lo que se dice es real. La verdad si no es absoluta no es verdadera. No puede haber medias verdades o dos verdades. Si la verdad deja de ser cierta es porque nunca lo fue. Que la persona, al ser un ser limitado, no pueda acceder a conocer la totalidad del suceso para reconocer la verdad, no quita que la verdad no sea certera y que lo que conozca la persona sea solamente una aproximación a ésta.

Nuevo video de Danny Ayalon: La verdad de los refugiados palestinos

La Autoridad Palestina vuelve a rechazar las negociaciones directas con Israel

La Autoridad Palestina reiteró su oposición a mantener conversaciones de paz directas con Israel y destacó que los miembros del Cuarteto – Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas y Rusia – han pedido negociaciones separadas entre los israelíes y los palestinos.

El anuncio de la AP se hizo en respuesta a los comentarios del vocero del Departamento de Estado americano, Mark Toner, quien dijo que Israel y los palestinos deben comenzar con las conversaciones directas antes de que pueda haber cualquier negociación sobre fronteras y seguridad.

El jefe negociador de la Organización para la Liberación Palestina, Saeb Erekat, expresó su sorpresa al pedido directo de Washington de negociaciones directas. Dijo que el Cuarteto pidió en septiembre conversaciones separadas con ambas partes, durante las cuales Israel y los palestinos presentarían sus posiciones sobre seguridad y fronteras.

También agregó que los palestinos han cumplido con las demandas del Cuarteto desde entonces y han presentado su posición sobre ambos temas. “Ningún vocero del Departamento de Estado americano está hablando de conversaciones cara a cara, pero esto es contrario a lo que pidió el Cuarteto”, dijo Erekat. El funcionario de la OLP expresó que los palestinos aceptará esto solo cuando los israelíes suspendan todas las construcciones de los asentamientos y acepten las fronteras anteriores a 1967 como límites del estado palestino con Jerusalem del este como su capital.

Erekat acusó al gobierno israelí de buscar desviar la atención de su negativa a presentar al Cuarteto su instancia sobre seguridad y fronteras. “Ellos prefieren la formula de negociaciones solo por el hecho de tener negociaciones”, dijo.

Los funcionarios palestinos en Ramallah acusaron a la administración del presidente de Estados Unidos, Barak Obama, de evitar cumplir con sus obligaciones bajo los términos del Cuarteto. “Los americanos están intentando culpar a los palestinos por el continuo estanque del proceso de paz e ignoran el hecho de que la Autoridad Palestina ha sido cooperativa con los esfuerzos del Cuarteto. ¿Cómo puede la administración de Obama pedir negociaciones directas en contradicción con la posición del Cuarteto?” dijo un funcionario. Mientras tanto, otro expresó que las elecciones presidenciales en Estados Unidos eran un factor importante en la decisión de Obama de abstenerse de aumentar presión al gobierno israelí.

Encuesta palestina: sólo el 56% se oponen a la lucha armada contra Israel

Una nueva encuesta llevada a cabo por los medios de comunicación palestinos de Jerusalén y el Centro de Comunicaciones (JMCC) revela que el apoyo a Fatah entre los residentes de la Cisjordania no ha sido afectada por el acuerdo sobre Shalit, que fue terminada entre Hamas e Israel el mes pasado.

La encuesta se llevó a cabo en la segunda quincena de noviembre entre una muestra aleatoria de 1.200 personas mayores de 18 años en toda Cisjordania y la Franja de Gaza

Sin embargo, el acuerdo sobre Shalit sigue recibiendo apoyo- el 86% de los encuestados expresaron su satisfacción por los resultados de la operación – el índice de satisfacción es similar a la del índice de satisfacción de los ciudadanos de Israel-.

A pesar de los resultados pesimistas, la encuesta reveló que cuando se trata de los procesos políticos, la mayoría de los encuestados (56,3%) se opuso a la reanudación de la violencia contra Israel, en comparación con el 45,5% en abril de 2008. Además, el porcentaje de los partidarios de las operaciones terroristas se redujo a 29.3% en esta encuesta, en comparación con el 49,5% en abril de 2008.

La misma tendencia se encontró en los cohetes disparados desde la Franja de Gaza, donde hubo un aumento en el porcentaje de encuestados que encontró perjudiciales (40,8%).

La encuesta también Indicó que a pesar del apoyo de Hamas tras el acuerdo sobre Shalit, y el Presidente Abbas de Fatah han mantenido su popularidad, e incluso aumentó sus calificaciones en comparación con encuestas anteriores.

El sondeo mostró que el equilibrio de poder entre Fatah y Hamás sigue siendo el mismo, con un 39,6% de los encuestados dijeron que confiaban más en comparación con Fatah (39,2%) en una encuesta realizada junio de 2011. Mientras que el 18,6% de los encuestados dijeron que confiaban Hamas.

En cuanto a las figuras públicas, el 25,5% de los encuestados dijeron que confiaban Abbas más que otros, frente al 22,2% de los encuestados en la encuesta de junio 2011.

Lo mismo se aplica para Ismail Haniyeh, donde el 13,9% de los entrevistados en esta encuesta dijo que confiaba en él más en comparación con el 13,6% de los encuestados en el sondeo de junio.

Estos resultados pueden dar a Fatah el empuje que necesita antes de las elecciones presidenciales y parlamentarias, que se espera que tenga lugar el próximo año.

En respuesta a una pregunta sobre cómo el intento de obtener membresía en la  ONU a los líderes palestinos ha afectado su posición con respecto a Fatah, casi la mitad de los encuestados (46,5%) dijeron que se vieron afectados positivamente, mientras que el 11,8% dijeron que se vieron afectadas negativamente y el 37,1% dijo que se vieron afectados ni positiva ni negativamente.

Por otra parte, en respuesta a la pregunta sobre el papel de la Autoridad Palestina y para quién trabajan, la mayoría de los encuestados (62,7%) dijeron que sirve a los intereses del pueblo palestino, mientras que el 24,6% dijo que sirve a los intereses de Israel.

Por último, según la encuesta, parece que las relaciones entre la Autoridad Palestina y los EE.UU. están en su punto más bajo con el 4,9% de los encuestados dijeron que la política del presidente Barack Obama podría aumentar las posibilidades de lograr la paz después de haber sido del 9,9% en abril de 2010 , el 23,7% en octubre de 2009 y el 35,4% en junio de 2009.

Hamas: Las amenazas israelíes no nos alejarán de la reconciliación

El líder de Hamas, Khaled Mashaal, respondió al descontento en Jerusalelm que rodea el acuerdo de la unión gubernamental palestina en el que Fatah y Hamas compartirían poder, y dijo hoy que las amenazas del gobierno israelí “no asustan”.

Mashaal respondió a una declaración hecha por el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, en la que dijo que el Estado Judío no transferiría ni un shekel de los ingresos fiscales a la Autoridad Palestina si forma un gobierno unificado con Hamas.

“En vez, estas amenazas nos aseguran que la reconciliación es lo mejor para el pueblo palestino. ¿Por qué tener miedo?”, dijo el líder d Hamas en el Cairo un día después de encontrarse con el líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, en la que ambas partes aceptaron trabajar como “compañeros.”

“El enemigo practica la opresión a diario contra todos los palestinos. Israel ha ejercitado y todavía ejercita la agresión, asaltos e injusticias hacia los palestinos”, agregó Mashaal.

En el mismo momento, el vice primer ministro Silvan Shalom (Likud) criticó a la AP por comprometerse con Hamas, lo que consideró como movimientos extremos que no tienen oportunidad de volver a reiniciar el difunto proceso de paz. Hablando con Radio del Ejército, Shalom dijo que a pesar de los esfuerzos israelíes de renovar el proceso diplomático con la Autoridad Palestina, la reconciliación política entre las facciones palestinas históricamente rivales muestra su desinterés en reconectarse con Jerusalem.

“Estamos en un punto crítico. Israel está intentando renovar el proceso de paz, pero los palestinos se rehúsan a cualquier contacto directo con nosotros”, dijo. También agregó que pediría a la comunidad internacional que aísle al gobierno palestino donde Hamas comparte sus riendas. “Pediré que no se hable con un gobierno que incluya a Hamas”, destacó.

Los comentarios siguieron a aquellos hechos por el vocero del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, Mark Regev quien dijo que “mientras Abbas se acerca aún más a Hamas, más se aleja de la paz”. Mientras tanto, los funcionarios diplomáticos de Jerusalem, especialmente aquellos dentro del campo político de Netanyahu, dijeron que creían que cualquier progreso en la reconciliación entre Fatah y Hamas es más un show que una realidad.

Abbas y Mashaal anunciaron que habían aceptado volver a trabajar como “compañeros” pero que no pudieron alcanzar un acuerdo aún. Se volverán a encontrar el 22 de diciembre.

Liberman: “Israel no transferirá fondos a un gobierno palestino que incluya a Hamas”

El ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Lieberman dijo que si un futuro gobierno palestino de unidad entre Fatah y Hamas no aceptará los principios esbozados por el Cuarteto de Medio Oriente, tales como el reconocimiento de Israel, entonces Israel no lo transferir los fondos.

"Israel no lo reconoce, no va a negociar con él, y no se transfiere ni un centavo", dijo Lieberman durante una reunión con el Ministro de Relaciones Exteriores de Montenegro, en referencia a los fondos fiscales de la Autoridad Palestina que Israel ha estado reteniendo por más de un mes después de la UNESCO aceptó a los palestinos como un miembro.

Lieberman agregó que el presidente palestino, Mahmoud Abbas, ha ido en aumento enorme presión sobre la comunidad internacional a presionar a Israel a transferir el dinero a la Autoridad Palestina, pero al mismo tiempo activamente en un gobierno de unidad con Hamas, que no se adhiere a las demandas internacionales para detener el terror y el respeto a los acuerdos firmados con Israel.

"Israel no transferirá dinero a aquellos que están interesados ​​en destruir, y si Abbas será el socio de Hamas, entonces es claro que no es un socio para la paz", dijo Lieberman.

Los principios esbozados por el Cuarteto de mediadores de paz en Oriente Medio un llamamiento a cualquier gobierno palestino que respete los acuerdos de paz anteriores y reconozca el derecho de Israel a existir.

Mientras tanto, el enviado del Cuarteto a Oriente Medio, Tony Blair, criticó a Israel para no liberar los ingresos fiscales. "Sólo aquellos que se oponen a la paz" se benefician de la retención de los fondos, refiriéndose a que la Autoridad Palestina pierde fuerza mientras que Hamas gana, y pidió a Israel que los traslados se realicen sin demora.

El embajador de la Unión Europea Andrew Stanley también pidió a Israel que libere a los ingresos fiscales. Stanley dijo que el congelamiento limita la capacidad de la AP a la prestación de servicios y  seguridad. Dijo que la Unión Europea transfirió grandes sumas de dinero para construir las instituciones de la Autoridad Palestina, y la congelación está poniendo en peligro sus inversiones.

Henrik Malmquist, jefe de la Misión de Policía de la UE para los Territorios Palestinos, advirtió en un informe que la policía palestina no puede funcionar correctamente sin los fondos.